Täter oder Opfer?

Die armen Global Player und die willkommene Rückkehr des Sachzwangs

1. Geteilte Sicherheit

Attentatssicherer Personenschutz bleibt beunruhigend unbeständig wie das Wetter. Wer in New York bei den welterfassenden Uno-Konferenzen am East River dabeisein will, erhält nach aufwendigen Befragungen einen auffälligen, in Plastikfolie verschweißten Lichtbildausweis. In langen Schlangen muß er dann auf die peniblen Kontrollen warten, um das Hauptquartier der Vereinten Nationen zu betreten, das nach Ideen des Architekten Le Corbusier vor knapp 50 Jahren so offen und einladend angelegt wurde. Jeder Körper wird abgetastet, jede Tasche durchleuchtet und von aufmerksamen Händen durchsucht. Die Angst vor Anschlägen ist allgegenwärtig. (1)

Wer sich allerdings auf einen persönlichen Termin beim Generalsekretär berufen kann, gelangt durch die Sperren wie ein unsichtbarer Geist. Das Nennen des Namens genügt, der Wachbeamte will keinerlei Ausweis sehen, nach einem kurzen Anruf in der Chefetage ist der Weg frei. Im 38. Stock des Uno-Hochhauses erwarten den Gast dann die phantasielosen Insignien der Macht, eine abweisende Sterilität und menschenverkleinernde Riesenräume, aber kein einziger bewaffneter Wachmann. (2)

2. Globalisierung unterschiedlicher Geschwindigkeiten

Butros Butros-Ghali lebt gefährlich angreifbar. Wie so viele Weltberühmtheiten wirkt er lebensgroß viel kleiner und fragiler als auf dem Fernsehschirm, die permanenten Konflikte um sein globales Engagement haben sichtbare Spuren hinterlassen. Seit drei Uhr morgens ist er am 22. Juli 1996 schon auf den Beinen, wieder einmal hat er vergeblich versucht, die |254| Weltgemeinschaft rechtzeitig wachzurütteln, ehe sie erneut nur auf die Folgen eines Konflikts reagieren kann. Ihm wurde berichtet, daß in Burundi mindestens 300 Hutu-Zivilisten ermordet wurden, weitere Massaker zeichnen sich ab. Doch Frankreich schweigt und die USA auch, schließlich ist die Clinton-Administration mitten im Wahlkampf bei Olympia.

Die Globalisierung ist das zentrale Thema, das Butros-Ghali seit einiger Zeit umtreibt. Um darüber zu sprechen, verlängert er seinen 15-Stunden-Tag noch um eine weitere Arbeitsstunde. »Es gibt nicht nur eine, sondern viele Globalisierungen, etwa die der Information, die der Drogen, der Seuchen, der Umwelt und natürlich vor allem die der Finanzen. Eine große Komplikation entsteht außerdem, weil die Globalisierungen mit sehr unterschiedlichen Geschwindigkeiten vorankommen«, redet er sich langsam warm. »Nehmen Sie ein Beispiel: Zwar sprechen wir, wie zuletzt in Neapel, auf globalen Konferenzen über transnationale Verbrechen, doch das ist nur eine äußerst langsame Reaktion im Vergleich zu dem Tempo, das die Globalisierung des Verbrechens eingeschlagen hat.«

3. Die Gefahr des Verlust der Demokratie

Die vielfältigen und nicht synchronen Weltveränderungen, so Butros-Ghali, »verkomplizieren die Probleme ungemein und können gefährliche Spannungen hervorrufen«. Zu seiner größten Sorge wurde die Zukunft der Demokratie. »Das ist die wirkliche Gefahr: Wird ein autoritäres System die Globalisierung steuern oder ein demokratisches? Wir brauchen dringend eine Agenda, einen Weltplan für die Demokratisierung.« Das gelte für alle Mitgliedsstaaten der Uno und deren Verhältnis zueinander. »Was nützt es uns«, mahnt der Mann an der Spitze der Vereinten Nationen, »wenn die Demokratie in einigen Ländern verteidigt wird, während das globale System von einem autoritären System dirigiert wird, mithin von Technokraten?«

Als Globalisierungsfolge »werden die Einflußmöglichkeiten der einzelnen Staaten geringer und geringer, während die Kompetenzen der Global Player etwa im Finanzbereich wachsen und wachsen, ohne daß sie von irgend jemandem kontrolliert würden«. |255| Ist dies den wichtigsten Staatschefs, mit denen Butros-Ghali ständig Kontakt hält, bewußt? »Nein«, schüttelt der Uno-Generalsekretär resigniert den Kopf, »als Führer ihrer Länder stehen sie noch immer unter dem Eindruck, sie verfügten über nationale Souveränität, und sie könnten auf nationaler Ebene mit der Globalisierung zurechtkommen.« Diplomatisch fügt er hinzu: »Ich will natürlich nicht die Intelligenz der politischen Führer bezweifeln.«

Dann aber bricht es aus dem Ägypter, der selbst 14 Jahre lang Erfahrungen als Regierungsmitglied in Kairo sammelte, hervor: »Die politischen Führer besitzen doch in so vielen Bereichen nicht mehr die wirkliche Souveränität der Entscheidung. Sie haben aber die Vorstellung, daß sie die zentralen Fragen noch selbst regeln könnten. Ich sage, sie haben nur die Illusion, die Einbildung, daß es so sei.«

4. Verdrängen der Probleme

Die alte Klage, wonach das aufreibende Tagesgeschäft die Politiker vom Nachdenken über Langzeitprobleme abhält, ist für Butros-Ghali weltweit berechtigt. »In einem sehr, sehr armen Land irgendwo in Zentralafrika sind die Preisveränderungen bei Kakao oder Saatgut so wichtig wie Regen oder Nicht-Regen. Da ist sich niemand der Globalisierungsprozesse bewußt. In einem so mächtigen Land wie Deutschland wiederum, das mit der Vereinigung zweier Staaten beschäftigt ist, glauben die politischen Führer, die Globalisierung sei mit Umweltproblemen vergleichbar, da könne man warten und sie später lösen.«

Kronzeuge und Opfer dieser verhängnisvollen Strategie ist der langjährige deutsche Umwelt- und derzeitige Bundesbauminister Klaus Töpfer. »Wir hecheln bestenfalls hinterher und sehen im Zweifelsfall ganz gerne weg, weil wir vor der Dramatik der Aufgabe Angst bekommen«, reflektiert er an einem Julinachmittag in Bonn, direkt nach seiner Rückkehr aus Berlin und unmittelbar vor einem Flug nach New York. (3) Man guckt vielleicht unterbewußt schon weg, weil die Frage, wie wir das denn alles lösen wollen, fast zu schwer wird.« |256|

Bei der Uno-Umweltkonferenz in Rio de Janeiro 1992 profilierte sich Töpfer als begehrter Vermittler zwischen Nord und Süd. In dieser Zeit agierte die US-Administration, die ansonsten bei internationalen Auseinandersetzungen stets dominiert, verblüffend orientierungslos, weil ihr die im Kalten Krieg »eingeübte Verfahrensweise der Gegenwucht im bipolaren Verhandeln« (Töpfer) plötzlich nichts mehr nutzte. Vier Jahre nach seinem bestaunten Rio-Management, das dem deutschen Minister sogar Lob in der New York Times einbrachte, kann der Weltverhandler nur noch kopfschüttelnd den Scherbenhaufen kommentieren, der sich heute vor ihm ausbreitet.

5. Das zynische Kalkül des Klimawandel

Im Frühjahr 1996 hielt er sich einige Zeit am Elite-College Dartmouth inmitten der Wälder von New Hampshire auf. »Was mich unglaublich beeindruckt hat, ich will nicht sagen frustriert«, erzählt der ehemalige Universitätsprofessor, »war, daß Studenten und selbst Professoren sowie Dozenten dort zum Ergebnis kommen, daß es bei der heraufziehenden Klimaerwärmung zwei Möglichkeiten gibt: Entweder, die wissenschaftlichen Prognosen sind falsch, dann wäre das ja prima. Oder sie sind wahr, dann können wir die Folgen ohnehin nicht verhindern, weil die Kosten den Bürgern psychologisch nicht vermittelbar sind. Die zur Abwehr notwendigen wirtschaftlichen Umstrukturierungen können damit politisch und gesellschaftlich auch nicht durchgestanden werden.«

Mit solch berechnendem und vielleicht nicht einmal zynischem Kalkül startet eine Generation von jungen Wissenschaftlern und zukünftigen Führungskräften aus aller Welt ins dritte Jahrtausend nach Christi. Der CDU-Spitzenpolitiker Töpfer ist nach all seinen Erfahrungen »schon sehr überrascht, wie schnell sich die Globalität der Probleme als Sonnenschein-Aufgabe herausgestellt hat, also als Herausforderung, an die man sich nur heranmacht, wenn es sonst keine Probleme gibt. Die Ergebnisse der Rio-Konferenz, so dachte ich, hätten eine höhere Krisenbewahrungskraft. Doch all diese Konventionen und Abmachungen fielen ganz schnell in einen Kasten hinein, |257| auf dem draufsteht: bei guter wirtschaftlicher Lage wieder öffnen«.

6. Der ökologische Bluff der Clinton-Regierung

Die große Politik verschließt die Augen. Ohne die Supermacht USA geht gar nichts, doch in den USA ist gar nichts los. »Die Leidensgeschichte der Diskussion über eine Energiesteuer ist noch sehr frisch«, analysiert Töpfer und bezieht sieh auf die stümperhaften Versuche von Bill Clinton und dessen Mannschaft, im Frühjahr 1993 mit der Ökosteuer wenigstens zu beginnen. Al Gore, in Rio 1992 als kundiger US-Senator bei Einladungen auf Terrassen hoch über der Copacabana ein bestaunter Hoffnungsträger, ist als Vizepräsident die »Wege zum Gleichgewicht«, die er in seinem Bestseller propagierte, vollständig schuldig geblieben. Auch nach einem neuerlichen Wahlsieg des populistisch agierenden Clinton-Gore-Teams, in dem sich der kenntnisreiche Vize ja bald selbst profilieren müßte, um seinerseits im Jahr 2000 in die Top-Position gewählt zu werden, bleibt Töpfer pessimistisch: »Ich glaube nicht, daß in Amerika jemand einen besseren Start für die Präsidentschaft hat, wenn er sich ökologisch profiliert.«

Dabei zeichneten sich noch bei der Uno Weltbevölkerungskonferenz im September 1994 im 5000 Jahre alten Kairo, gerade fünf Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer, ermutigende neue Weltkonturen ab. Al Gore pries damals vor Delegierten aus 155 Ländern mit jenem Pathos, in das Amerikaner sonst nur verfallen, wenn sie ihr eigenes Land bejubeln, das südindische Kerala für dessen umsichtiges Gesundheitssystem. Dabei hatten jahrzehntelang Amerikas Systemfeinde diesen Bundesstaat regiert, Kommunisten eben.

»Es kam dazu, daß die Wachstumsrate der Bevölkerung auf nahe null fiel«, staunte der US-Vize. (4) Selbstkritisch räumte er sogar ein, daß Erfolge wie in Kerala und »Einsichten aus Entwicklungsländern viel zuwenig beachtet werden«. Er wolle jetzt »Grenzen überwinden«. Hohle Worte?

7. Amerikanische Bevölkerungspolitik

Die versarnmelte Weltgemeinschaft hörte zu und schwieg. In warmherzigem Applaus konnte Gore schließlich baden, als er |258| der Konferenz wie ein aufgeregter Junge von einem Sonntagmorgen vor vier Jahren erzählte. Da saß er mit seinem jüngsten Sohn gebannt vor dem Fernseher, um die Freilassung »des rnutigen und visionären Nelson Mandela« mitzuerleben - auch er ein lange geächteter Kommunist.

Kaum war der fesche US-Vize abgereist, übernahm der Clinton-Intimus Timothy Wirth das Kommando der amerikanischen Delegation. Der Absolvent der Universitäten von Harvard und Stanford zählte schon zu den liberalen Kongreßveteranen, ehe ihn der Präsident 1993 zum ersten US-Staatssekretär »für globale Angelegenheiten« ernannte. »Alles ist möglich«, schwärmte Wirth in Kairo und schmunzelte über »bizarre Koalitionen«. (5) Aufgekratzt berichtete er von einem Treffen mit Regierungsvertretern des US-Feindes Iran, »der jetzt unsere Position bei der Familienplanung zur Gänze unterstützt«.

Der Kontrast zu Rio 1992 konnte kaum schärfer ausfallen. Gefielen sich George Bushs Republikaner unter dem Zuckerhut als ignorante Blockierer, so profilierten sich Clintons Demokraten als flexible Antreiber am Nil. Beinahe spielerisch schienen sie sich in der verwirrenden neuen Welt der Blockfreiheit zurechtzufinden. Bevölkerungspolitik muß sein, sie nutzt allen, arm wie reich, argumentierten sie. Es klang so überzeugt und überzeugend, daß nicht einmal mehr die örtlichen islamischen Fundamentalisten bei ihren ägyptischen Landsleuten Gehör fanden.

8. Innenpolitik bestimmt die Außenpolitik

Plötzlich waren es die so lange verhaßten Amerikaner, die in Menschheitsfragen kompetente und liberale »leadership« zeigten, die der veränderten Weltrealität entsprach. Gore und Wirth, beide bewährte Global-Aktivisten, verzichteten auf vordergründige Großmachtallüren, und niemand konnte sich ihrem Charme und ihrer Umtriebigkeit entziehen. »Es wurde lange ignoriert, daß der Aphorismus "Denke global, handle lokal" zusehends Wirklichkeit wird.« Allmählich wächst das Gefühl, daß sich die Völker durch neue internationale Institutionen statt auf rein nationaler Ebene regieren können. »Die neue |259| Weltordnung wird auf solchen Uno-Konferenzen entworfen«, verkündete Wirth. Aktionen wie in Bosnien oder Ruanda seien dagegen nur »Feuerwehreinsätze«.

Wenige Monate später illustrierte kaum ein intellektueller Kopf anschaulicher als jener von Wirth, welche Wendehälse die US-Administration aus Opportunismus gegenüber ihren verunsicherten Wählern hervorbringt. Nach dem Wahlsieg von Gingrichs radikalen Republikanern im Kongreß im November 1994 war Wirth bei den Verhandlungen für den Kopenhagener Weltsozialgipfel im Januar 1995 nur noch ein Schatten seiner selbst. Lustlos und schmallippig schmetterte er die Vorschläge verschiedener Gruppen ab und erwähnte beständig »die republikanischen Mehrheiten im US-Kongreß, die unser internationales Engagement so schwierig machen« - Sachzwang pur statt mutige, aber eben auch angreifbare Leadership.

Im Stile der neuen parlamentarischen Machthaber verkündete Wirth den Abschied von dem Ritual, »als jeweils am letzten Tag einer Uno-Konferenz um Mitternacht ein Haufen Geld auf den Tisch gelegt wurde, um es aufzuteilen«, das sei doch »altes Denken«. Folgerichtig führte die Clinton-Administration 1996 einen unwürdigen Propaganda-Feldzug gegen die Vereinten Nationen und betrieb grundlos die Ablösung von Butros-Ghali, um bei den eigenen uninformierten, Uno-feindlichen Wählern zu punkten.

9. Die Konsequenzen des Nichthandelns

Atemlos zu reagieren, statt überlegt zu agieren, aufwendig zu reparieren, statt umsichtig Fehlentwicklungen zu verhindern, mehr ist nach Einschätzung der Global Player in der großen Politik nicht mehr möglich. Michel Camdessus, als Chef des Internationalen Währungsfonds (IWF) in Washington ein Bindeglied zwischen der politischen Weit und dem Reich der Finanzmärkte, betont, »man muß wissen, daß das eigene Handeln, aber auch Nichthandeln inzwischen stets weltweite Konsequenzen nach sich zieht«. (6) Damit rechtfertigt er nicht nur seinen nächtlichen Mexiko-Coup im Januar 1995, als er |260| 18 Milliarden Dollar der IWF-Zahler auslegte, um »die erste Krise des 21. Jahrhunderts« zu bewältigen. Camdessus vertritt auch die Überzeugung, daß »man es sich in einer globalisierten Welt nicht mehr leisten kann, sich nicht anzupassen«. Er läßt keinen Zweifel aufkommen, die Wall Street und ihre Fondsmanager sind es, die anschaffen: »Die Welt ist in den Händen dieser Burschen.«

»These guys«, wie Camdessus sie im Englischen nennt, weisen die Einschätzung des IWF-Chefs rundweg zurück. Nein, auch sie sitzen nicht im »driving seat«, nein, auch sie tragen nicht die Verantwortung, argumentieren sie. »It is not us, it is the marketplace«, nicht wir, sondern der Markt habe die Macht, sagen sie unisono - von Michael Snow, der soeben in New Yorks Park Avenue für die Schweizer UBS einen Hedge Fund, einen risikoreichen Anlegerfonds, aufbaut (7), bis zum Milliardenspekulanten Steve Trent in Washington, von dessen exquisitem Krähennest-Büro aus das Weiße Haus wie ein unscheinbares Legohäuschen wirkt. (8)

10. Begründung von Investitionsentscheidungen

»Denken Sie beispielsweise an Belgien oder Österreich«, erklärt Trent. »Es sind doch immer die nationalen Investoren, die mit ihrem Geld abwandern und so die Probleme in den jeweiligen Ländern schaffen. Wenn das Risiko gering und die zu erwartenden Erträge hoch sind, werden es doch die österreichischen und belgischen Versicherungsgesellschaften und Banken sein, die mehr und mehr Ersparnisse aus ihren Ländern etwa in Argentinien anlegen werden. Und warum werden sie sich so verhalten? Sie tun es für die österreichischen Anleger und ihre österreichischen Kunden. Es wird keine amerikanische Finanzinstitution, sondern es werden die einzelnen Entscheidungsträger sein, welche die bestmögliche Entscheidung für sich treffen. Da können Sie doch uns als globale spekulative Firma nicht für einen daraus folgenden nationalen Währungsverfall oder einen umfangreichen Kapitalabfluß verantwortlich machen. Wir operieren allenfalls in den Märkten großer Länder oder mit wichtigen Währungen.« |261|

Die Rechtfertigung von Vincent Truglia (9), Vizepräsident beim New Yorker Moody's Investots Sevice, ist noch einfacher gestrickt. »Unser Beratungsservice mit seinen drei A's wurde zur Metapher des Marktes. Wir können uns doch einzelnen Ländern oder Firmen gegenüber keinerlei Emotionen leisten. Ich denke bei meiner Arbeit nur an diese alten Großmütter, die ihr Geld in Fonds angelegt haben. Sie sind darauf angewiesen, eine möglichst hohe Rendite zu erzielen, sei es, daß sie sonst keine ordentliche Rente haben oder einfach, weil ihre Enkel nur aufgrund der Fondserträge ein gutes College besuchen können, das ja hohe Studiengebühren verlangt. Wenn ich also diesen Großmüttern helfe, so helfe ich allen, die investieren.«

11. Die Ideologie der Unpolitischen

Welche Auswirkungen die neue weltweite Selbstherrlichkeit der Investoren aus Fonds und Industrie auf ein kleines Land haben kann, erlebte der österreichische Ökonom Ferdinand Lacina, der zum Zeitpunkt seines Rückzugs aus der Regierungspolitik im April 1995 Europas erfahrenster Finanzminister war. »Die Manager der Investmentfonds sind weitgehend unpolitisch«, urteilt Lacina (10), »und dennoch ist die Liberalisierung der Märkte eine Ideologie.« Zu oft hat er mitverfolgt, daß »alle, die verbal für Wettbewerb sind, ganz schnell der Meinung sind, der Markt sei zerstört, und es bedürfe staatlicher Hilfe und Zuschüsse, sobald wirkliche Konkurrenz stattfindet.«

Auch wenn innerhalb der Europäischen Union Subventionen verpönt sind, »so läuft jetzt eben vieles über Steuervergünstigungen. Ehe sich ein Investor für einen Standort entscheidet oder ein Industriebetrieb ein neues Werk errichtet, wird einem doch sehr deutlich gesagt, ob und an welchen Steuerschrauben man noch drehen müsse.« Während sich aber Unternehmen beispielsweise mit einem Stahlwerkbau früher auf Jahrzehnte auf einen Produktionsort festlegten und Tausende Arbeitsplätze schufen, gelten diese Entscheidungen im Zeitalter der Mikroelektronik etwa bei Siemens »oft nur noch für wenige |262| Jahre und bringen nur ein paar hundert Jobs«. Die Globalisierung mit ihrem »wachsenden Streß« hat die nationale Souveränität sehr eingeschränkt, bekennt Lacina, der heute die österreichische Giro-Credit-Bank der Sparkassen leitet: »Nur welcher Politiker gibt schon gerne zu, daß er in Wirklichkeit dem Sachzwang unterliegt?«

12. Unvermeidbarer Klassenkampf / Medienereignisse

Sicherlich nicht Michail Gorbatschow, der mit dem Mauerfall dem grenzenlosen Markt zwar das letzte Drittel der Welt öffnete, aber unverbrüchlich an sein Comeback und an den demokratischen Sozialismus glaubt. Souverän genießt er den Applaus, der ihn im Fairmont-Hotel bei jener denkwürdigen Tagung im September 1995 empfängt. Kalifornien hat wohl als letzter wichtiger Weltteil die fundamentalen Veränderungen im Osten zur Kenntnis genommen, jetzt ist es die letzte Weltregion, in der Gorbatschow noch als Held gefeiert wird. »Das internationale System ist nicht stabil«, doziert der erste und letzte Präsident der Sowjetunion in seiner Suite im Fairmont, die ihm US-Mäzene finanzieren. (11) »Die Politik läuft hinter den Ereignissen her. Wir agieren wie eine Feuerwehr, die zu den Bränden fährt, in Europa und in der Welt. Wir alle handeln zu spät.«

Dann attackiert der legendäre Mann, der wie ein kräftiger, fahrbereiter Jaguar mit acht Zylindern wirkt, dem aber seit dem aufgezwungenen Rückzug aus der Politik die Räder fehlen, die wachsende »soziale Polarisierung, die zur Spaltung führt, die letztlich so groß wird, daß ein Klassenkampf unvermeidbar wird. Wir brauchen statt dessen eine soziale Partnerschaft und Solidarität«.

Beim Stichwort Partnerschaft kann sich auch US-Medienmogul Ted Turner angesprochen fühlen, der wie Gorbatschow im Fairmont hofhält. Selbstzufrieden verweist Turner darauf, sein CNN-Fernsehen räume neben dem spektakulären Tagesgeschehen auch den zukunftsbestimmenden Themen unzählige Sendeminuten ein und fördere damit die »eine Welt«. Während der Weltbevölkerungskonferenz 1994 in Kairo ließ |263| er etwa demonstrieren, wie sehr ihm die Geburtenkontrolle ans Herz gewachsen ist. Sein Globalsender peitschte die Konferenz zu einem »historischen Ereignis« hoch. Kein Verhandlungshäppchen war zu banal, um daran nicht gleich wieder eine mit Millionenetat vorbereitete Sondersendung (»Beyond the numbers«) über die Überbevölkerung des Planeten zu hängen.

13. Kritik an manipulierte Medienereignisse

Kritik an der offensichtlichen Manipulation ertränkten CNN-Mitarbeiter mit dem gefährlichen Argument, alles diene dieser »verdammt guten Sache«. Bei offiziellen Uno-Einladungen wetteiferten Turner-Vertraute trunken mit altgedienten CNN-Produzentinnen, wer »Ted« und seine Oscar-Frau »Jane« Fonda auf den richtigen grünen Kurs gebracht habe. Im persönlichen Gespräch kann der Mann, den das Magazin Forbes zu den 400 reichsten Personen des Erdballs zählt, den Eindruck nachhaltig bestätigen, er habe begriffen, was heutzutage auf dem Spiel steht. (12) »Die großen Milliardäre sind damit beschäftigt, die Mitglieder ihres mittleren Managements gerade noch vor dem Tag loszuwerden, ehe sie der Firma gegenüber Rentenansprüche anmelden können. Wir sind dabei, wie Mexiko und Brasilien zu werden, wo die Reichen hinter Zäunen leben wie in Hollywood. Manche meiner Freunde beschäftigen eine Armee von Leibwächtern aus Angst, gekidnappt zu werden.«

Dabei, so empört sich der kantige Selfmade-Dollarmilliardär im bescheiden geschützten CNN Center von Atlanta, spenden die Megareichen für soziale und ökologische Zwecke alljährlich im Vergleich weit weniger als die einfachen Millionäre. »Das ist ungeheuerlich«, sagt Turner. »Die Bundesregierung ist pleite, die Regierungen der einzelnen Bundesstaaten sind pleite, ebenso die Stadtregierungen. Das ganze Geld befindet sich in den Händen dieser wenigen reichen Leute, und keiner von ihnen gibt etwas ab. Das ist gefährlich für sie und für das Land. Wir könnten eine neue Französische Revolution erleben, bei der eine andere Madame Defarge strickend zusieht, |264| wie solche Leute auf kleinen Ochsenkarren auf den Stadtplatz gebracht werden, und "boom", weg sind ihre Köpfe.«

14. Spenden Ranking als Reichtumsschau

Der TV-Kabelvisionär trennte sich zugunsten einiger Universitäten und Umweltinitiativen im Jahr 1994 von 200 Millionen Dollar, jedoch schweren Herzens. »Als ich die Papiere unterschrieb, zitterte meine Hand, weil ich wußte, daß ich mich damit aus dem Rennen um den reichsten Mann Amerikas genommen hatte.« Statt sich am Geben zu erfreuen, nagte an ihm die Angst vor sozialer Zurückstufung, menschlich verständlich, wenngleich pervers. Turner, der sich auch als Sportler einen Namen machte, glaubt inzwischen, daß »diese Forbes-400-Liste unser Land zerstört, weil die neuen Superreichen deshalb ihre Banknotenbündel nicht öffnen.« Er möchte eine Initiative starten, ein neues Ranking der großzügigsten Spender, und gleichzeitig einen Reichtums-Abrüstungsvertrag durchsetzen. »Wenn jeder von uns auf eine Milliarde verzichtete, gingen wir alle gemeinsam in der Liste nach unten.«

Turner wird auch nach so einem Verzichtsfall ganz oben bleiben, seine Geschäfte blühen in Atlanta und in Hollywood, bald kann er Nachrichten und Dokumentationen über den US-Kabelkanal HBO abspielen, ein neues Superbusineß, über das in Atlanta im Juli 1996 in einer CNN-Runde am Rande der Frauen-Radrennen bei den Olympischen Spielen spekuliert wird. Turner sorgt sich allenfalls um die Zukunft seines Medienreiches, da seinen lebensfrohen Kindern die vorgegebenen Fußabdrücke zu groß geraten sind. Der Markt hat gesiegt, das ist gut für alle, alles andere ist eine Frage der Anpassung.

»Wirkliche Fortschritte werden wir allerdings nur erzielen, wenn wir uns der Unvermeidlichkeit der Veränderungen bewußt werden«, gibt in Europa der langjährige Präsident des Bundesverbandes der Deutschen Industrie, Tyll Necker, den Kurs vor. (13) Auf der Kommandobrücke des Schiffes der Getriebenen in den Ozeanen der Weltmarkt-Konkurrenz steht auch Hermann Franz, 13 Jahre Vorstandsmitglied bei Siemens und jetzt Aufsichtsratschef des Konzerns. Jahr um Jahr meldet das |265| transnationale Unternehmen bemerkenswerte Gewinne, 1995 waren es weltweit 1,27 Milliarden Dollar, 18,8 Prozent mehr als 1994. Und doch baut der mit 383000 Beschäftigten fünftgrößte eltkonzern in Deutschland weiter Arbeitskräfte ab.

15. Die Weltmarktkonkurrenz der Ausbeutung

»Schauen Sie«, sagt Franz in den barocken Räumen der Firmenzentrale am Wittelsbacherplatz in München, »die Arbeitsstunde einer Frau in der Kabelbaum-Herstellung für Volkswagen kostet uns in Nürnberg 45 Mark. In Litauen sind das nicht einmal eine Mark fünfzig, und die Werkshalle wird uns noch kostenlos bereitgestellt. Da müssen wir doch auch an Volkswagen denken und möglichst preiswert produzieren.« (14) Vermutlich plagen den Siemens-Vormann dabei Skrupel und Unbehagen über die neue soziale Frage, immerhin prophezeit er, es werde »Friktionen geben«, fügt aber sofort hinzu: »Doch die Industrie ist dafür nicht verantwortlich.« So wird Franz selbst zum Gefangenen in dem Netz, das er eigenhändig mitgeknüpft hat. Sehenden Auges treibt er so die soziale Spaltung mit voran und fühlt sich doch nur als gehorsamer Vollstrecker der Gesetze des Weltmarktes. Siemens sei ein global tätiges Unternehmen, das zwar in Deutschland seinen Sitz habe, »aber wir sind doch allen unseren Beschäftigten in aller Welt verpflichtet«. Würde sich die EU abschotten wollen, müßte der Konzern, wenn auch schweren Herzens, seine Zentrale in die USA oder nach Fernost verlagern. Vor allem im Osten gebe es neue Chancen, schwärmt der Global Player. Schon 1993 prophezeite Franz den Deutschen ein radikal verändertes Land: »Wir müssen alle zur Kenntnis nehmen, daß bei uns die Arbeit zu teuer geworden ist, auch wenn das vielen Arbeitnehmern noch nicht hewußt ist.«. Dabei, so Franz, »werden wir uns von vielen einfachen industriellen Tätigkeiten in Deutschland verabschieden. Anstelle der Bank- und Kaffeeautomaten müssen wieder mehr Menschen aus Fleisch und Blut arbeiten« - zu entsprechend verringerten, zumeist wohl extrem niedrigen Löhnen.

16. Der »Casino-Kapitalismus«

Markante Sätze sind dies, insbesondere in Deutschland, Sätze, in denen Bauchweh mitschwingt. Denn unter den Managern |266| in Europas Republiken geht eine merkwürdige, dumpfe Angst um. Immer häufiger reflektieren sie im kleinen Kreis und unter Vertrauten über die unkalkulierbaren Risiken, die sie im neuen globalen »Casino-Kapitalismus« (so die britische Ökonomin Susan Strange) eingehen, oder vielmehr glauben, eingehen zu müssen. China, Südkorea, Indonesien, Saudiarabien, all diese Hoffnungsmärkte müssen erschlossen werden, argumentieren die Wirtschaftsführer in der Öffentlichkeit, man könnte ja sonst die Chance auf weitere Umsatzzuwächse und Gewinnsteigerungen verpassen. Doch ruhig schlafen kann beim Nahost- und Asien-Gamble keiner mehr.

»Das Hauptproblem sind die so unterschiedlichen Kultursysteme dieser Welt«, beginnt Topmanager Anton Schneider seine Analyse. Schneider ist ein »Sennerbua «, der Sohn eines Molkerei-Käsemeisters aus dem Bregenzerwald. Er wuchs mit sechs Geschwistern im schweizerisch-deutsch-österreichischen Dreiländereck auf, war ein scharfzüngiger linker Gewerkschaftsökonom und startete von der internationalen Industrieberatungsfirma Boston Consulting aus eine bemerkenswerte Sanierer-Karriere, die ihn 1995 auf den Chefsessel beim schwer angeschlagenen Klöckner-Humboldt-Deutz-Konzern (KHD) in Köln führte. (15)

17. Ungleiche Spielregeln der Globalisierung

»Was die einen als Fair Play und Fair Treatment bezeichnen, ist für die anderen kulturhistorisch überhaupt nicht verständlich. Ein Koreaner beispielsweise betreibt mit dem größten Selbstverständnis einen ausgeprägten Protektionismus und erzählt der Welt, daß dies Fair Play sei, was für uns wiederum unvorstellbar ist, es nachzuvollziehen. Auch die Saudis sind doch unfaßbar, die sind: Mitglieder in der neuen Welthandelsorganisation WTO und werden auch noch von den Amerikanern gut geschützt, und dennoch haben sie ganz andere Werte. Das ist der Grundfehler dieses Konzeptes eines weltweit verschmolzenen Marktes.«

In Nordwesteuropa und in den USA, so Schneider, »hat sich im Verlauf von 200 Jahren ein vergleichsweise puristischer |267| protestantischer Kapitalismus und eine Marktwirtschaft mit Regeln durchgesetzt, an die wir uns im Prinzip halten. Im katholischen Bereich wird vielleicht mehr gesündigt, aber doch auch gebeichtet. Im asiatisch-buddhistischen Bereich werden unsere Regeln hingegen nicht besonders ernst genommen, da zählt das Land und die Familie viel mehr.«

Die Globalisierung führt die Spieler aller Firmen und Nationen zusammen, wie bei einer Fußball-Weltmeisterschaft. Bildlich gesprochen bedeutet dies jedoch, daß es in der Welt der großen wirtschaftlichen Entscheidungen noch nicht einmal gemeinsame Spielregeln gibt, geschweige denn bestimmte Schiedsrichter. »Genau so ist es«, bestätigt der KHD-Chef. »Viele Kulturen bringen ganz andere Spielregeln mit. Ich will das gar nicht werten, ob die jetzt besser oder schlechter sind. Jedenfalls wissen und verstehen viele neue Spieler und Mannschaften gar nicht, was wir unter fairem Wettbewerb verstehen.«

18. Die getriebenen Antreiber

Schneider zieht Bilanz: »Ich glaube, daß fast alle großen europäischen Firmen sich als Getriebene der ökonomischen Globalisierung begreifen. Oder wer glaubt denn ernsthaft, daß irgendeinem großen europäischen Konzern wohl ist bei seinen Investitionen in China? Nicht einem einzigen, weil jeder weiß, die haben kein Rechtssystem, das unsere Rechte schützt. Und das trifft nicht nur auf China zu. Es gibt keinen Investitionsschutz, keinen Know-how-Schutz, das kann man alles vergessen. Jedes unterschriebene Joint Venture hat eine maximale Lebensdauer von 30 Jahren, danach gehört alles den Chinesen.«

Warum dann dieses weltweite Engagement? »Wir müssen es machen«, antwortet der Industrieführer. »Wir wollen an diesen Märkten teilhaben und steigen eben zu den Bedingungen ein, die uns geboten werden. Wir müssen in die Märkte reinkommen. Denn natürlich ist es besser, ich bin da drin als der Wettbewerber. Aber es ist niemandem wohl dabei.«

Die Angst allerdings, und die Spitzenmanager wissen das ebenso wie der Volksmund, ist ein schlechter Ratgeber. Wie |268| immer man sich verhält, schwerwiegende Fehler scheinen unausweichlich. Wer als leitender Manager die Sorgen, die angesichts der derzeitigen Entwicklung mehr als nachvollziehbar sind, einfach wegsteckt und durchstartet, läuft schnell Gefahr, mit übertriebenem Re-engeneering (Umorganisieren), Outsourcing (Auslagern) und Downsizing (Verkleinern) mehr zu zerstören, als zu retten. Wer aber vor den neuen Zeiten flieht und nur defensiv versucht, nur möglichst nichts falsch zu machen, macht schon fast alles falsch.

Was sind sie damit, die Global Player der Politik, Finanz, Medien und Wirtschaft: nur getriebene Mitläufer oder vorsätzliche Täter?

19. Wem gehört der Staat?

(1) Beobachtungen bei verschiedenen Uno-Konferenzen in New York, zuletzt im Januar 1996.

(2) Besuch am 22. 7. 1996 in New York.

(3) 3. Am 30. 7. 1996 in Bonn.

(4) Am 5. 9. 1994 in Kairo.

(5) Gespräch am 12., 13. und 14. 9. 1994 in Kauro sowie am 26. und 27. 1. 1995 in New York.

(6) Gespräch am 5. 2. 1996. in Washington D.C.

(7) Gespräch am 2. 2. 1996 in New York.

(8) Gespräch am 31. 1. 1996 in Washington D.C.

(9) Gespräch am 1. 2. 1996 in New York.

(10) Gespräch am 29. 6. 1995 und am 1. 11. 1995 in Wien.

(11) Gespräch am 29. 9. 1995 in San Francisco.

(12) Gespräch am 29. 9. 1995 in San Francisco und am 20. 7. 1996 in Atlanta; auch The New York Times, 2. 8. 1996.

(13) Persönlicher Brief vom 24. 7. 1996.

(14) Gespräch am 9. 11. 1993 in München.

(15) Gespäch am 13. 5. 1995 in Wien sowie am 5. 8. 1996 und 11. 8. 1996.