Diktatur mit beschränkter Haftung

Super-Gau im Cyberspace

1. Vom Dominoeffekt zum Super-Gau

Dabei können den Bankenaufsehern die Verluste einzelner Händler und Banken im Prinzip gleichgültig sein. Gefährlich wird es jedoch, wenn große Banken und Investmentgesellschaften zahlungsunfähig werden. Dadurch würde das gesamte System in Gefahr geraten. Die Pleite eines Instituts kann über Nacht weitere in Mitleidenschaft ziehen und einen weltweiten Dominoeffekt auslösen. »Dann schwappt das Risiko auf die Börsen, von dort auf die Wechselkurse und damit in die |128| reale Welt«, sorgte sich bereits Anfang 1994 der Präsident des deutschen Sparkassenverbandes. Horst Köhler. Ein solcher »GAU« sei » durchaus möglich«. (68) Der Handel käme schlagartig zum Erliegen, das ganze System kollabiert, und ein globaler Crash wäre unvermeidlich, wie ihn die Welt zuletzt am Schwarzen Freitag im Oktober 1929 erlebte.

2. Wirkungslose Schutzbestimmungen

Mit dem zentralen Terminus technicus der Atomingenieure, dem »größten anzunehmenden Unfall«, wählt Köhler den richtigen Vergleich. Denn die so genannten systemischen Risiken auf den Finanzmärkten sind denen von Kernkraftwerken ganz ähnlich. Die Wahrscheinlichkeit, daß es zum Ernstfall kommt, ist gering, das Ausmaß des potentiellen Schadens jedoch beinahe unendlich. Darum versuchen die Kontrollbehörden im Bankensektor der großen Industrieländer seit Jahren, harte Vorschriften durchzusetzen. So gilt seit 1992 die Grundregel von Tokio bis Frankfurt, daß jede Bank mit Eigenkapital in Höhe von mindestens acht Prozent aller ausstehenden Kredite ausgestattet sein muß. Wird ein Großkredit faul, muß dieses Kapital zur Deckung des Ausfalls zur Verfügung stehen. Der Derivathandel führt diese Vorkehrung jedoch ad absurdum. Die offenen Handelspositionen der Händler tauchen in den Bilanzen meist gar nicht auf, und wenn es so ist, bleibt es den Geldhäusern überlassen, wie hoch sie das Risiko bewerten.

3. Warnungen vor der Explusivkraft der Börsen

Seitdem die Skandale und Unfälle sich häufen, schlagen viele Aufseher laut Alarm. Es sei »fünf Minuten vor zwölf«, warnte etwa der Chef der US-Wertpapierbehörde Securities and Exchange Commission (SEC), Arthur Levitt, kurz vor dem Barings-Unfall. (69) Wilhelm Nölling, der bis 1992 als Präsident der Hamburger Landeszentralbank auch Mitglied im Direktorium der Bundesbank war, forderte, die internationale Politik müsse dringend »die Finanzwelt vor sich selbst schützen« und entsprechende Vorkehrungen gegen einen »Super-Gau im Finanzsystem« treffen. (70) Auch der New Yorker Bankier und Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der US-Notenbank, Felix Rohatyn, erkannte das »tödliche Potential, das sich in der |129| Kombination aus neuen Finanzinstrumenten und hochtechnisierten Handelstechniken verbirgt, die zur Auslösung einer zerstörerischen Kettenreaktion beitragen können. Die Weltfinanzmärkte sind heute eine größere Gefahr für die Stabilität als die Atomwaffen.« (71) Ins gleiche Horn blies im April 1995 Jochen Sanio, Vizepräsident des Bundesaufsichtsamtes für das Kreditwesen. Der Fall Barings sei vergleichsweise ein kleiner Fisch. Problematisch werde es, wenn einer der Global Player einbreche. Häuser wie Goldmann Sachs, Merryll Lynch oder Citibank gebe es nur wenige, auf sie sei aber der allergrößte Teil des Derivatgeschäfts konzentriert. Falle einer dieser Knotenpunkte aus, »könnte das Netz schlagartig einer großen Zerreißprobe unterworfen werden«. Notwendig sei darum eine weltweit vernetzte »Evidenzzentrale«, verlangte Sanio, bei der große Derivatgeschäfte, ähnlich wie schon jetzt auf nationaler Ebene die Großkredite, gemeldet werden müßten. Nur so könnte rechtzeitig erkannt werden, wo der Markt zu hohe Risiken akkumuliere. Sanio: »Der Zwang zum Handeln ist übergroß.« (72) Selbst der Finanzguru George Soros, einer der größten Profiteure des schnellen, grenzenlosen Geldgeschäfts, mahnt zur Vorsicht. Gegen größere Krisen sei das Finanzsystem nicht gewappnet, erklärte er im Januar 199S den 3000 Zuhörern aus Top-Management und Weltpolitik beim Weltwirtschaftsforum in Davos. Im Ernstfall drohe der Kollaps. (73)

4. Empfehlungen statt Gesetze

Doch merkwürdig, trotz so vieler Warnungen hat sich bisher - fast - nichts geändert. Die geforderte Evidenzzentrale verschwand ebenso aus der Diskussion wie der Ruf nach schärferen Gesetzen. Statt dessen stritten sich die Aufsichtsbehörden der großen Finanzplätze, die bei der Basler Bank für internationalen Zahlungsausgleich eine ständige Koordinierungsgruppe unterhalten, mit den Banklobbyisten zwei Jahre lang darum; nach welchen Methoden die Handelsrisiken berechnet werden sollen. Im Dezember 1995 mündete dies in einer unverbindlichen Richtlinie, die es den Banken freistellt, ihr Risiko selbst zu |130| taxieren. Nur mögen sie das Resultat, probehalber, bitte mit drei multiplizieren und entsprechend der so ermittelten Summe Eigenkapital vorhalten. (74)

5. Wachen Auges ins Crash-Risiko

Die Empfehlung, die erst nach drei Jahren vielleicht gesetzlich vorgeschrieben werden soll, hat die Debatte vorerst beruhigt, eine wirksame Sicherheitsmaßnahme ist sie ganz sicher nicht. Das räumte indirekt sogar Edgar Meister ein, dem bei der Bundesbank das Direktorat Bankenaufsicht untersteht. In einem Vortrag vor dem »European Risk Management Round Table«, in einem abgeschirmten Tagungshaus im Taunus hielt er im Januar 1996, gerade mal sechs Wochen nach der Verabschiedung der Basler Empfehlung, den versammelten Risikoexperten der Geldbranche die Schwächen ihrer gängigen Berechnungen gleich im Dutzend vor. Viele Modelle enthielten »vereinfachende Ausnahmen«, würden »extreme Ausschläge der Kurse« nicht einkalkulieren, unzulässig »von der Vergangenheit auf die Zukunft schließen« und schließlich »Liquiditätsengpässe kaum berücksichtigen, wie dies bei der Metallgesellschaft und Barings der Fall war«. (75) Mit anderen Worten, das selbstorganisierte Risikomanagement versagt genau dann, wenn es am dringendsten gebraucht wird: bei unvorhersehbaren, großen Marktbewegungen. Das bestätigt auch Thomas Fischer, der bis zum Sommer 1995 den Derivathandel bei der Deutschen Bank leitete. » Schlimm wird es, wenn keiner mehr durchblickt, was eigentlich gerade passiert «, erklärt der erfahrene Händler. »Dann wollen alle verkaufen, und nur wenige wollen es haben« - der Markt wird illiquide. »In solchen Situationen taugen alle Berechnungsmodelle nichts mehr, in drei Sekunden sind die Händler an ihrem Verlustlimit, und nichts geht mehr.« (76)

6. Verschwiegene Schwachstellen

Verschärft wird das Crash-Risiko durch eine besonders brisante Schwachstelle im System, die zumeist peinlich verschwiegen wird: Die High-Tech-Architektur des elektronischen Marktplatzes ist alles andere als perfekt. Mit den schnellen Deals am Handelstisch und auf dem Börsenparkett sind die |131| Geschäfte keineswegs auch durchgeführt. Den Handel rechtsverbindlich zu vereinbaren, Zahlungen anzuweisen und das Eigentum an Wertpapieren auch tatsächlich zu überschreiben, all das organisieren erst im nachhinein die Heerscharen von Helfern in den sogenannten »back offices«. Deren System aber, anders als das der Händler, arbeitet langsam - zu langsam für eine Branche, die in wenigen Stunden die ganze Welt in den Konkurs treiben kann.

7. Nationale Verrechnung als Bremsklotz

Ihr wichtigstes Instrument ist die »Society For Worldwide Interbank Financial Telecommunication?«, kurz Swift. Diese Organisation betreibt das leistungsfähigste private Kommunikationsnetz der Welt, dem über 5000 Institute angeschlossen sind. Über einige Dutzend regionaler Anschlußstellen und zwei Großrechner an geheimen Orten nahe Amsterdam und Washington organisiert Swift die Übermittlung von jährlich über 500 Millionen Anweisungen weltweit. Erst hier, in perfekter Verschlüsselung, die militärischen Anforderungen entspricht, tauschen die Banken für sich und ihre Kunden die Vereinbarungen aus, die als verbindlich gelten. Erst nachdem die Swift-Botschaften doppelt bestätigt sind, folgt die eigentliche Abwicklung, also die Belastung und Gutschrift auf den jeweiligen Konten. Das geschieht nach wie vor ausschließlich über die jeweiligen nationalen Giro-Netze, in Deutschland etwa über das Leitsystem der Landeszentralbanken. Mark-Guthaben verlassen niemals wirklich die Bundesrepublik, sondern wechseln lediglich auf Konten der zugelassenen Banken den Besitzer. Wer immer eine Transaktion in D-Mark ausführen will, braucht eine Bank oder Filiale in Deutschland. Schon wegen der verschiedenen Zeitzonen dauert all das aber zwei, manchmal sogar drei Tage, auch wenn nur ein einfaches Devisengeschäft erledigt wird. Im Krisenfall wissen die Bankmanager darum erst viel zu spät, ob sie wirklich über die gehandelten Summen verfügen können.

8. Wertpapierhandel über Euroclear

Noch komplizierter ist die Abwicklung im internationalen Wertpapierhandel. Das ist das Geschäft von Euroclear, einer |132| einzigartigen Organisation mit Sitz in der Brüsseler Avenue Jaqumain. Ohne Firmenschild, hinter einer anonymen Fassade aus Granit und Glas, versteckt sich einer der empfindlichsten Knotenpunkte des Weltfinanzsystems. Nur zehn der 950 Mitarbeiter dürfen die hochgesicherte Computerzentrale betreten, die von eigenen Generatoren und großen Reservetanks auf dem Dach betrieben wird, die das System notfalls autonom mit Strom und Kühlwasser versorgen können. Zudem läuft an einem geheimgehaltenen Ort eine weitere komplette Anlage parallel, um bei Ausfall des Hauptrechners sofort alle Operationen übernehmen zu können. Täglich übermittelt ein privates Telekom-Netz des US-Konzerns General Electric die Anweisungen für 43 000 Transaktionen in die Rechner, die tagsüber die Botschaften annehmen und nachts verarbeiten. Dabei kommt nie auch nur eine Aktie oder ein Schuld-Zertifikat in Brüssel an. Vielmehr schafft Euroclear ein System der Systeme, das zwischen den nationalen Abwicklungsorganisationen vermittelt. In der Bundesrepublik ist das der deutsche Kassenverein mit Sitz in Düsseldorf, wo die Mehrzahl der deutschen Wertpapiere verwahrt wird. An nur einem Geschäft können schnell bis zu zehn verschiedene Adressen beteiligt sein - neben den eigentlichen Handelspartnern noch die Broker, die nationalen Depotzentralen sowie die Banken, auf deren Konten die entsprechenden Zahlungen verbucht werden müssen. So dauert das Verfahren, trotz optimaler elektronischer Ausrüstung und weltweiter Vernetzung, insgesamt drei Tage. (77)

9. Die gefürchtete Blockade

Dieser Verzug könnte der ganzen Finanzwelt im Ernstfall zum Verhängnis werden. Denn während die Händler längst mit den erwarteten Einnahmen weiter handeln, kann an anderer Stelle der milliardenwerte Datenfluß schon zum Stillstand gekommen sein. »Ein größerer Bruch in der Abwicklungskette kann große Teile des Systems zum Stillstand bringen«, warnt Gerald Corrigan, Chefstratege für internationale Anlagen bei Goldman Sachs und früherer Präsident der New Yorker Fed. »Dann könnte die gefürchtete Blockade eintreten, in der die |133| Marktteilnehmer zu dem Schluß kommen, das Sicherste sei, nichts mehr zu tun, Zahlungen zurückzuhalten, die hinterlegten Sicherheiten der Handelspartner zu kassieren und schon verkaufte Papiere nicht mehr freizugeben.« Die Guthaben, die auf diese Weise blockiert werden könnten, seien viel zu groß geworden. Das Handelsvolumen und die damit verbundenen Risiken, so Corrigan, »wachsen viel schneller als die Fähigkeit der Banken, diese auch zu tragen«. (78)

10. Bedinungsfehler der Weltfinanzmaschine

Vor dem Hintergrund solcher Warnungen erscheint ein Super-Gau im staatsfreien Cyberspace der Weltfinanz weitaus wahrscheinlicher, als viele ihrer Akteure sich selbst und ihren Kunden weismachen. Zwar haben Aufseher und Risikomanager zahllose Sicherheitsmechanismen installiert. So müssen sich die meisten Händler strikt an vorgegebene Limits halten. Fast überall dürfen sie nur mit Partnern dealen, deren Kreditwürdigkeit vorher geprüft wurde. Clearing-Zentralen wie Euroclear halten interne Kreditpuffer und Wertpapierreservefonds bereit, um Liquiditätsengpässe zu überbrücken. Aber weder mit Technik noch mit Prüfung können die Sicherheitsexperten der Weltfinanzmaschine verhindern, was auch die Manager anderer großtechnischer Systeme am meisten fürchten: menschliches Versagen. Im Einzelfall hat das an den Händlertischen und auf dem Börsenparkett kaum Bedeutung. Die Verluste des einen sind die Gewinne des anderen. Doch im globalen Rennen um Rendite ist Irrtum ansteckend. Wenn branchenbekannte Händler namhafter Banken und Fonds große Risiken eingehen, regiert schnell der Herdentrieb. Nicht nur bei einem, sondern bei Tausenden siegt dann die Gier über die Vernunft, und die sonst kühl kalkulierenden Strategen setzen im Rudel alle Sicherheitsregeln außer Kraft.

11. Die Raffgier als Irrtum

Nichts anderes stand hinter der »ersten großen Krise unserer neuen Welt der globalisierten Märkte«, mit der IWF-Chef Camdessus und die US-Regierung im Januar 199S kämpften. Als die mexikanische Regierung zunächst den Peso abwertete und kurz darauf zahlungsunfähig wurde, beklagten zahlreiche |134| US-Geldmanager, sie seien über das Ausmaß des mexikanischen Dollardefizits getäuscht worden, Mexiko habe zu lange die wahren Daten geheimgehalten. Nur deshalb hätten sie ihre Milliarden in das vordem vielversprechende Entwicklungsland gepumpt. Derlei Behauptungen belegen aber bestenfalls eine kollektive Selbsttäuschung oder waren schlicht gelogen. Moody's und andere Rating-Agenturen verfügten über alle Daten und hatten Anlagen in mexikanischen Staatspapieren schon während des gesamten Jahres 1994 als hochriskant eingestuft. Aber in diesem Fall wollten selbst die Manager der größten Fonds den brancheneigenen Wachhunden nicht glauben. »Die Gewinne waren einfach zu sexy«, gestand einer der beteiligten Händler. Schon für die »Tesobonos«, die in Dollar nominierten Staatsanleihen, die nicht von Abwertung bedroht waren, bot das mexikanische Finanzministerium lange vor Ausbruch der Krise zweistellige Zinsraten und holte so 14 Milliarden Dollar von amerikanischen Anlegern ins Land. Ausgerechnet der größte Publikumsfonds der Welt, die Fidelity Investment Group, die das Geld von Millionen amerikanischen Sparern verwaltet, stieg zeitweilig zum größten Gläubiger Mexikos auf. Entsprechend panisch reagierte die US-Finanzbranche, als sich in Mexiko-Stadt die Zahlungsunfähigkeit der Regierung abzeichnete.

12. Regellosigkeit als Fluch und Segen

Plötzlich verpuffte der ansonsten so gern ventilierte Zorn über staatliche Regulierungswut und inflationstreibende Haushaltsdefizite. Statt dessen erklärten die Sprecher aller Märkte bei Angehörigen des US-Kongresses und in Kontakten mit dem IWF-Direktor die systemsprengenden Folgen eines weltweiten Domino-Effekts und mahnten jene Milliarden-Hilfe an, die Camdessus und Finanzminister Rubin schließlich mit ihrer Nacht-und-Nebel-Aktion aus Steuergeldern zusammenkratzten.

Die Peso-Krise enthüllte aber nicht nur die Schwäche der Staaten gegenüber der unkontrollierten Spekulation, sondern auch die Ohnmacht der Marktmacher gegenüber ihren eigenen |135| Schwächen. Die anarchische, antistaatliche Gesinnung der Lenker des Kapitalflusses dreht sich immer dann ins Gegenteil, wenn es gilt, die von ihnen verursachten Unfälle zu bewältigen. Die Märkte sollen zwar regieren, aber nur als Diktatur mit beschränkter Haftung. Für Krisen bleibt die internationale Staatengemeinschaft zuständig. Doch wie viele Mexikos wird diese Gemeinschaft noch aushalten? Längst kursiert ein weiteres Crash-Szenario. Um ihren angeschlagenen Finanzsektor zu sanieren, überschwemmt die Bank of Japan seit Anfang 1995 die Welt mit beinahe zinslos ausgegebenen Yen und beschert gewieften Anlegern eine sagenhafte Bonanza. Fonds und Banken aus aller Welt liehen sich billige Yen in Milliardenhöhe, tauschten in Dollar und kassierten Zinsmargen von bis zu sechs Prozent. 300 Milliarden Dollar aus japanischen Quellen flossen allein in den Erwerb von US-Anleihen. Den fetten Gewinnen folgte die Furcht vor dem dicken Ende. Wie sollte diese Geldwalze wieder abgebaut werden? Was würde geschehen, wenn die japanische Konjunktur anspringt und die Notenbank den Zins wieder hochsetzt? Bis August 1996 hielt der Yen- Segen noch an, der Japan-Zins blieb niedrig. Aber weltweit grübelten Analysten und Zentralbanker, ob womöglich ein erneutes Erdbeben an den Bond-Märkten bevorstehe wie schon im Frühjahr 1994, diesmal mit dem Epizentrum Tokio statt Washington. (79)

13. Krisenwellen durch die Finanzmaschine

Aufruhr an den Märkten stiftet auch die Lage an den brasilianischen Börsen. Der US-Ökonom Rüdiger Dornbusch warnte im Juni 1996, Brasilien drohe Ähnliches wie Mexiko. Auch in Brasilien halte die Regierung an einem unrealistischen Dollarkurs für ihre Landeswährung Real fest und ziehe mit überhöhten Zinsen zuviel ausländisches Spekulationskapital in den Markt. Brasilien fahre »auf der falschen Straßenseite in der Erwartung, daß niemals Gegenverkehr kommt«, spottete Dornbusch. (80)

So wächst Jahr für Jahr die Wahrscheinlichkeit, daß die wildgewordene Finanzmaschine weltweite Krisenwellen |136| auslöst, die allein mit dem Glauben an die ordnende Kraft des Marktes nicht zu beherrschen sind. Aber bald schon könnte auch der Ruf nach dem Staat ins Leere zielen. Denn die Internationale der Hochfinanz untergräbt unentwegt, worauf sie im Krisenfall am dringendsten angewiesen ist: die Handlungsfähigkeit der Nationalstaaten und ihrer internationalen Institutionen.

Damit steht die Finanzbranche allerdings nicht allein. Am gleichen Ast sägt auch die zweite Gruppe der neuen, selbsternannten Weltenlenker im Zeichen der Globalisierung: die Dirigenten der transnationalen Konzerne aller Sparten. Im Gefolge der Zeitenwende von 1989 haben sie einen Siegeszug angetreten, der die Welt schneller und radikaler verändert als je irgendein Imperium oder eine politische Bewegung zuvor. Doch auch dieser Sieg schmeckt bitter. Und das Triumphgefühl wird nicht lange anhalten.

14. Das Gesetz der Wölfe

(68) Der Spiegel 12 /1994.

(69) Wirtschaftswoche 47 / 1994.

(70) Wilhelm Nölling, Die Finanzwelt vor sich selbst schützen, in: Die Zeit, 5. 11. 1993.

(71) Felix Rohatyn, Globale Finanzmärkte: Notwendigkeit und Risiken, in: Lettre intenational, Nr. 46, Herbst 1994, und: America in the year 2000, Vortrag beim Bruno Kreisky Forum, 8. 11. 1995, Wien.

(72) Handelsblatt 13. 4. 1995.

(73) Deutsche Presse-Agentur, 27. 1. 1995.

(74) Frankfurter Allgemeine Zeitung 13. 12. 1995.

(75) Edgar Meister, Mitglied des Direktoriums der Bundesbank, Derivate aus der Sicht der Bankenaufsicht, Vortragsmanuskript 29. 1. 1996.

(76) Gespräch am 21. 1. 1996 in Frankfurt.

(77) Gespräch mit Euroclear-Sprecher David Thomas am 21. 1. 1996 in Brüssel.

(78) International Herald Tribune, 5. 2. 1996.

(79) The Economist, 17. 2. 1996.

(80) International Herald Tribune, 4. 6. 1996.